di MASON MOHON
Una cosa che trattiene molti libertari dalla conversione all’anarchismo di libero mercato è la questione delle forze di polizia. Molti libertari credono che una delle poche funzioni che il governo dovrebbe avere sia quella di fornire i servizi di polizia all’interno della società. Il timore che la polizia si limiterebbe a fornire protezione al “miglior offerente” lascia molti timorosi che si possano verificare maltrattamenti e che chi non fosse in grado di pagare sarebbe dato per morto.
Una città, però, ha privatizzato la polizia, e i risultati sembrano essere stati esattamente opposti. Sharpstown, in Texas, non è una vera città, ma piuttosto una comunità, che si avvale dei servizi della S.E.A.L. Security Services, LLC, una società completamente privata che fornisce servizi di polizia. I risultati sono piuttosto sorprendenti.
Il loro direttore operativo, James Alexander, ha presentato un riassunto del successo dell’azienda a guns.com. Nei 20 mesi che precedono il mese di febbraio del 2015, la S.E.A.L. ha con successo abbattuto il crimine del 61%. I numeri di Alexander sono stati contestati, tuttavia, da Jim Bingham, presidente dell’associazione civica Sharpstown. Bingham sostiene che i numeri di Alexander non sono provati e afferma invece che il crimine (in particolare i furti con scasso) è calato del 32% circa in due anni. Lo studio può essere trovato qui.
La S.E.A.L. propone alle comunità un contratto che prevede un piano 30/70 o 20/80. Il che significa che spenderanno il 30% del tempo per rispondere alle chiamate e il 70% per pattugliare il quartiere, oppure lo stesso ma con proporzioni 20/80%. Questo è in netto contrasto con lo status quo della forza di polizia pubblica, che manda i propri operatori ovunque sia necessario in quell’istante, senza fare previsioni o prestare attenzione per il lungo termine.
Inoltre, Alexander ha spiegato che quando pattugliano lo fanno in modo mirato. L’azienda analizza le recenti statistiche sulla criminalità e invia operator in regioni che sono state recentemente colpite da alti livelli di criminalità. Non dicono “prendi, e vai a pattugliare”. Piuttosto, cercano di soddisfare la domanda colpendo effettivamente il crimine.
Uno degli aspetti più importanti di questa forza è il suo livello di responsabilità. Le persone che lavorano per l’azienda sono dei privati, che vengono finanziati privatamente. Sono soggetti alle stesse regole e regolamenti che si applicano alle persone normali, il che significa che non possono uccidere o rubare. La polizia pubblica, d’altra parte, è in grado di citare lo “stress” come una scusa per uccidere uomini di colore disarmati e rubare somme astronomiche di denaro ai cittadini ai posti di blocco e attraverso la confisca di beni civili. Questa maggiore responsabilità significa che tendono a ricorrere a molto meno violenza per fermare i crimini.
Il fatto che sono cittadini privati significa anche che possono limitare solo i crimini che sono vere minacce per gli altri individui. La loro responsabilità è la prevenzione di omicidi, stupri, aggressioni, furti e qualsiasi altra coercizione fisica. La polizia pubblica invece deve fare rispettare anche tutte quelle leggi statali che vietano delle attività considerate immorali, il che significa che sono tenuti ad aggredire persone non violente e non minacciose. Alla polizia privata non importa quale sia il tuo stile di vita personale, e non attacca le persone per aver fatto uso di droghe o per altre azioni che possono essere considerate immorali o “anti estetiche”. La responsabilità della polizia privata è quella che dovrebbe avere e non ha la polizia pubblica: proteggere le persone dagli altri, non da sé stesse.
Inoltre, la polizia privata deve soddisfare la domanda, proprio come qualsiasi altra azienda privata. Devono fornire servizi giusti e accurati se desiderano mantenere i loro clienti. Hanno come obiettivo la riduzione della violenza, piuttosto che raccogliere soldi con le multe e il resto. La polizia nello status quo prende di mira le persone al solo scopo di finanziare le forze di polizia, per esempio con l’emissione di multe da cifre astronomiche per violazioni minime del traffico. Le istituzioni finanziate con fondi pubblici hanno entrate garantite, il che significa che non devono guardare alla domanda a breve o lungo termine. Ciò si traduce in una tendenza all’aumento del prezzo e alla diminuzione della qualità quando si tratta di qualsiasi istituzione pubblica, compresa la polizia.
Il settore privato non è soggetto a questa tendenza. Non solo S.E.A.L. ha più successo nella prevenzione del crimine rispetto alle forze dell’ordine tradizionali, ma i suoi servizi sono meno costosi. Sharpstown sta risparmiando 200.000 dollari all’anno rispetto al precedente contratto di polizia, e ottiene più pattuglie con meno soldi.
Considerano la maggiore responsabilità, la mancanza di persecuzione dei “crimini” senza vittime, e i risparmi enormi, la difesa privata fatta da S.E.A.L. sembra essere astronomicamente preferibile alla forza di polizia pubblica. Questo è un singolo esempio di produzione di difesa del libero mercato: molte altre aziende come questa risolverebbero la questione della burocrazia governativa che si occupa della protezione dei cittadini.
Nota dell’Autore: questo articolo è in circolazione da alcuni anni e molti sostengono che sia stato screditato da un articolo del Texas Monthly. Ma questo articolo confuta molto poco, tranne per il fatto che Sharpstown non è una città e che c’è una disputa sulla riduzione della criminalità. L’articolo cita uno studio opposto “più oggettivo” che afferma semplicemente che Sharpstown aveva un attività criminale stupefacente quando S.E.A.L. ha iniziato il suo lavoro. Da nessuna parte mette in discussione il fatto che il crimine di Sharpstown sia diminuito molto. E infine si conclude con la seguente dichiarazione:
… un quartiere con un sacco di criminalità si è affidato a un’alternativa più economica per combatterlo, e parrebbe stia funzionando o meno, a seconda di con chi si parla.
Quindi l’alternativa era più economica, e non è contestato che la polizia privata di Sharpstown abbia ridotto il crimine. I risparmi dovuti alla difesa privata sono confermati, e il mio unico errore è stato chiamare Sharpstown una città, mentre invece è una comunità più piccola, che è un errore che non modifica nulla della situazione.
Link all’originale – TRADUZIONE DI PIETRO AGRIESTI